Inscription / Connexion Nouveau Sujet
Démonstration : 1+1 = 3 ?
Bonjour à toutes et à tous 
Je post chez vous car j'ai lu dans un livre ("Les Fourmis" de Bernard Werber) la démonstration de son auteur qu' 1+1 était égal à 3.
N'étant pas une pointe en maths, je voulais vérifier auprès de vous si cette affirmation était exacte.
Voici la démonstration :
"Prenons l'équation (a+b) x (a-b) = a²-ab+ba-b²
A droite -ab et +ba s'annulent, on a donc :
(a+b) x (a-b) = a²-b²
Divisons les deux termes de chaque côté par (a-b), on obtient :
(a+b)x(a-b)/a-b = a²-b²/a-b
Simplifions le terme de gauche :
(a+b) = a²-b²/a-b
Posons a = b = 1. on obtient donc :
1+1 = 1-1/1-1 soit 2 = 1/1
Lorsqu'on a le même terme en haut et en bas d'une division, celle-ci = 1. Donc l'équation devient :
2 = 1 et, si on ajoute 1 des deux côtés, on obtient :
3 = 2, donc si on remplace 2 par 1+1 on obtient...
3 = 1+1 soit 1+1 = 3."
Alors, démonstration exacte ou non ?
Merci d'avance pour les réponses, c'est juste par curiosité que je fais appel à vous
Salut
Si tu poses a=b=1
a-b=0
or tu divises pas a-b , donc par 0, ce qui est evidemment incorrect...
1ere faute : pour divider par a-b il faut que a-b different de 0 donc a different de b.
2eme faute : 1-1=0 et il est impossible de diviser par 0.
En plus dans le passage 3=2 donc 3=1+1 ta avoué que 1+1=2 
Salut, quand tu énonces la résolution de l'équation, tu fais une grave erreur: si tu simplifies le terme de gauche, tu dois en faire de même avec celui de droite ce qui te donne a + b = a + b
Autre erreur, ce n'est pas dans "Les fourmis" mais dans l'encyclopédie du savoir relatif et absolu" que Verber a pompé sur un bouquin britannique.
Désolé, mais il y a une erreur, car Les Fourmis est paru en 1991, et L'Encyclopédie du savoir relatif et absolu, n'est paru qu'en 1993, mais le reste de ton raisonnement est bon,
mais une question me chiffonne. Dan s le mystère des dieux, Bernard Werber (que je salue au passage), se contredit lui même en disant que 1+1=3 ne pouvait être vrai, car un nombre divisé par 0 est égal à l'infini... Mais si sa première équation est fausse, la deuxième l'est-elle aussi?
Bonjour
évidemment qu'un truc qui repose sur "0/0" est du grand n'importe quoi d'un bout à l'autre !
Désolé, mais il y a une erreur, car Les Fourmis est paru en 1991, et L'Encyclopédie du savoir relatif et absolu, n'est paru qu'en 1993, mais le reste de ton raisonnement est bon,
mais une question me chiffonne. Dan s le mystère des dieux, Bernard Werber (que je salue au passage), se contredit lui même en disant que 1+1=3 ne pouvait être vrai, car un nombre divisé par 0 est égal à l'infini... Mais si sa première équation est fausse, la deuxième l'est-elle aussi?
Bonjour unGens , c'est claire que la démonstration est fausse parce qu'on peux pas diviser un nombre par zéro, mais dire qu'un nombre divisé par zero donne l'infinie est aussi faux , car lorsqu'on étudie le comportement de la fonction inverse "1 sur X" ( 1/X ) au voisinage de zéro , on se rend compte qu'à droite la limite donne " plus l'infinie " +
et qu'à gauche elle donne " moin l'infinie " - . Maintenant la question est de savoir à quoi serait égale la fonction X 
1/X pour X = 0 .
On ne sait toujour pas , à moins que vous ne méttiez en place des THÉORIES comme ce monsieur Hubert Elie ¯\_(^o^)_/¯.
Voici le lien de ce Mr Hubert Elie
http://hubertelie.com/u_set_scien-fr-250-000-division-par-zero-0-fait-entrer-science-et-technologie-dans-nouvelle-dimension.html
, je vous previent c'est long mais je pense aussi que ça peux vous faire rire
))))))) .
Annuler
connectez vous