Bonjour tous le monde,
Je vous sollicite car j'ai besoin de comprendre un article scientifique qui me permettra de construire un calculateur.
Ce calculateur existe déja en ligne mais j'ai besoin de l'utiliser hors ligne d'où la nécessité pour moi d'en construire un nouveau.
[https://fetalmedicine.org/research/assess/nt]
Ce calculateur me permettra de calculer pour une longueur cranio caudale (LCC ou CRL) donnée et une mesure de clarté nucale (CN ou NT) quel est le risque qu'un foetus soit porteur d'une anomalie de type trisomie 21. J'ai globalement compris l'article mais je bute sur la partie distribution gaussienne ajustée. Il me manque les notions de statistique pour comprendre comment obtenir cette fameuse densité de probabilité. J'ai mis en pièce jointe une partie de l'article. Je joins le lien pour avoir l'article au complet qui est open source :
https://obgyn.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/uog.5299
En espérant que vous pourrez m'éclairer ... Merci par avance !
PDF - 39 Ko
C'est des mathématiques de médecin, donc vraiment pas très sérieux
Par exemple, dès le début, ça annonce tranquillement
Merci pour le retour !
C'est quand même stupéfiant, je n'aurais pas imaginé que la FMF (fondation de médecine foetale) soit aussi light et peu rigoureuse sur une thématique aussi sensible ... et compte tenu de l'obligation de rigueur scientifique que l'on doit à nos patients ...
Du coup je me tâte à me lancer dans cette idée de calculateur sachant que je me baserai sur des infos erronées ... et ce qui me frappe c'est que par chez moi tous mes collègues utilisent des calculateurs basés sur cette étude .. ??
Je suis perdue ... C'est possible quand même que l'approximation de cette méthode ne soit pas si "loin" ou c'est vraiment fumeux et pas rigoureux ?
Si tu commences à chercher la rigueur mathématique dans des papiers écrits par des médecins, t'as pas fini de courir
Le resultat n'est pas délirant et malgré les imprécisions on comprend quand même ce qu'ils essaient de montrer, mais c'est effectivement maladroit et très mal présenté. L'essentiel, je suppose, c'est que les médecins se comprennent entre eux. Ils arrivent bien à dechiffrer leurs écritures après tout
Fais comme les autres font dans ton milieu mais pose toi quand même toujours des questions sur ce que tu fabriques !
Dans ce papier je vois de nombreux biais. Par exemple l'écrasante majorité de sujets sains par rapport aux sujets trisomiques. Mes moyennes faites sur le cluster sain de plus de 30000 patientes sont évidemment bien meilleures que celles qui concernent les 5% parmi 240 grossesses, mais ça ce n'est signalé nul part. Quand tu donnes une moyenne, regzrde toujours la variance, sinon elle ne vaut rien.
Un autre possible biais que je vois : 95% de blancs dans l'échantillon. On suppose sans le dire nul part que la race n'a aucune influence sur l'apparition de la trisomie. C'est sans doute raisonnable, mais alors si c'est si évident, pourquoi y consacrer un tableau en premier lieu ?
Merci Ulmière pour le retour. Je vais faire comme les autres en attendant et construire mon calculateur mais j'essayerai à l'occasion quand même d'attirer l'attention de nos instances. Il y a peut-être moyen d'améliorer ou de réactualiser cette étude de 2008. En tout cas merci encore pour l'expertise 😊
Bonjour,
Je reviens solliciter la lumière svp ...
J'ai essayé de construire mon calculateur mais je bloque toujours sur la densité de probabilité pour la distribution gaussienne ajustée.
Je pensais sans avoir compris quelque chose mais finalement non !
J'ai essayé d'obtenir cette densité en faisant : = (log(valeur mesure NT ou CN) - médiane)/déviation standard ajustée.
Mais avec l'exemple NT = 2,5 je n'obtiens pas la même densité. Donc ma formule n'est pas la bonne ...
Par ailleurs, j'ai essayé de trouver la fonction Q(CRL,p) qui me ramène à quelle que chose d'assez monstrueux :
= (p * densité de proba)+ ((1-p) * densité de proba)
Où p = 1/(1+exp(ao - a1*CRL)
Et ça que pour les grossesses non affectées et du coup peut être somme avec grossesses affectées par T21, 18, 13 et Turner ?
Vous l'avez compris je patauge dans quelque chose d'assez obscur ... Svp pouvez vous m'éclairer ?
J'ai poursuivi mes recherches pour voir s'il n'y avait pas eu du nouveau depuis l'étude de la FMF et je suis tombée sur cet article qui est beaucoup plus clair selon moi. Malheureusement il préconise de conserver les résultats de la recherche de la FMF ..
Je n'arrive pas a joindre le fichier en pdf (trop lourd) mais je joins le lien (libre accès)
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :